Adrián Alonso S. A., agente de Seguridad Vial, enfrenta una orden de aprehensión por el delito de violencia familiar agravada en perjuicio de Liliana C. C., dentro de la causa penal 1911/2026.
La orden fue librada el 9 de mayo de 2026 por la jueza Brenda Armendáriz Mata, adscrita al Tribunal Mixto Especializado en Violencia de Género del Distrito Judicial Bravos, a solicitud del Ministerio Público.
Meses después, el caso continúa pendiente de una audiencia ante el juez de Control. Liliana C. C. informó que Adrián Alonso S. A. promovió un amparo después de que se girara la orden y que una audiencia programada para el 4 de agosto fue suspendida luego de que el imputado presentara una incapacidad médica por una infección de influenza tipo A.
La nueva fecha quedó establecida para el 25 de agosto de 2026 a las 12:00 horas, de acuerdo con la documentación que recibió la víctima.
El 8 de mayo, el Ministerio Público solicitó al juez fijar fecha y hora para una audiencia con el objetivo de solicitar una orden de aprehensión contra Adrián Alonso S. A.
En el escrito, la Fiscalía señaló que existía una investigación en su contra por violencia familiar agravada y que, a consideración de la representación social, se concretaban los elementos del delito previsto en el artículo 193 del Código Penal del Estado.
El Ministerio Público argumentó además una necesidad de cautela, al considerar que existía una alta probabilidad de que Liliana C. C. fuera nuevamente agredida y que incluso pudiera atentarse contra su vida, debido a que el imputado habría utilizado un medio violento para dañarla.
Al día siguiente, la jueza Armendáriz Mata resolvió librar la orden de aprehensión.
Por hechos del 2 de mayo
En la resolución se establece que S. A. habría ejercido actos abusivos de poder tendientes a agredir a C. C. de manera psicológica, económica y patrimonial.
El documento judicial ubica los hechos que sustentaron la orden el 2 de mayo de 2026, entre las 08:00 y las 09:00 horas, en un domicilio de la colonia Luis Olague.
La orden fue remitida a la Unidad Especializada en el Cumplimiento de Órdenes de Aprehensión de la Fiscalía de Distrito Zona Norte para su ejecución.
La amenazó con un arma
Liliana C. C. relató que ese día se encontraba en su domicilio con sus hijos cuando Adrián Alonso S. A. se preparaba para acudir a trabajar.
De acuerdo con la declaración incorporada a la documentación del caso, el agente se encontraba uniformado y con su fornitura de Seguridad Vial.
La mujer dijo que la discusión comenzó a partir de los gastos relacionados con las terapias de uno de sus hijos que tiene la condición de autismo y que el conflicto subió de tono.
Según su relato, S. A. comenzó a golpear objetos de la vivienda y posteriormente se abalanzó contra ella, la empujó y la sujetó del cuello con el antebrazo.
C. C. reconoció que durante la confrontación le dio una cachetada, después de que, según relató, el agente realizó nuevamente expresiones ofensivas contra uno de sus hijos.
Fue entonces cuando, afirmó, Adrián Alonso S. A. sacó un arma de fuego que ella identificó como su arma de cargo, la cortó y se la apuntó a la cabeza.
La mujer señaló que el hecho ocurrió frente a sus hijos, quienes comenzaron a llorar y le pidieron al agente que no le hiciera daño.
C. C. relató que S. A. mantuvo el arma apuntándole y le dijo que ella no sabía de lo que él era capaz.
La denuncia derivó en la investigación identificada con el NUC 37-2026-0012159. El 8 de mayo, la Fiscalía acudió ante un juez para solicitar la orden de aprehensión y al día siguiente esta fue concedida.
El documento judicial dice que la conducta atribuida al agente constituyó, para la jueza, actos abusivos de poder dirigidos a agredir a Liliana C. C. en los ámbitos psicológico, económico y patrimonial.
La resolución ordenó que, una vez ejecutada la aprehensión, S. A. fuera puesto a disposición del juzgado.
Sin embargo, Liliana C. C. aseguró que el hombre continúa en libertad y que después de la orden de aprehensión promovió un juicio de amparo.
La mujer explicó que sus anteriores abogados le indicaron que el recurso estaba relacionado con la orden de aprehensión y que buscaba evitar que el agente fuera detenido.
Sin embargo, dijo desconocer los términos precisos del juicio federal y actualmente ya no cuenta con los abogados que inicialmente llevaban su representación.
La audiencia fue reprogramada para el 25 de agosto a las 12:00 horas.
[#content_wordai]
Adrián Alonso S. A., agente de Seguridad Vial, enfrenta una orden de aprehensión por el delito de violencia familiar agravada en perjuicio de Liliana C. C., dentro de la causa penal 1911/2026.
La orden fue librada el 9 de mayo de 2026 por la jueza Brenda Armendáriz Mata, adscrita al Tribunal Mixto Especializado en Violencia de Género del Distrito Judicial Bravos, a solicitud del Ministerio Público.
Meses después, el caso continúa pendiente de una audiencia ante el juez de Control. Liliana C. C. informó que Adrián Alonso S. A. promovió un amparo después de que se girara la orden y que una audiencia programada para el 4 de agosto fue suspendida luego de que el imputado presentara una incapacidad médica por una infección de influenza tipo A.
La nueva fecha quedó establecida para el 25 de agosto de 2026 a las 12:00 horas, de acuerdo con la documentación que recibió la víctima.
El 8 de mayo, el Ministerio Público solicitó al juez fijar fecha y hora para una audiencia con el objetivo de solicitar una orden de aprehensión contra Adrián Alonso S. A.
En el escrito, la Fiscalía señaló que existía una investigación en su contra por violencia familiar agravada y que, a consideración de la representación social, se concretaban los elementos del delito previsto en el artículo 193 del Código Penal del Estado.
El Ministerio Público argumentó además una necesidad de cautela, al considerar que existía una alta probabilidad de que Liliana C. C. fuera nuevamente agredida y que incluso pudiera atentarse contra su vida, debido a que el imputado habría utilizado un medio violento para dañarla.
Al día siguiente, la jueza Armendáriz Mata resolvió librar la orden de aprehensión.
Por hechos del 2 de mayo
En la resolución se establece que S. A. habría ejercido actos abusivos de poder tendientes a agredir a C. C. de manera psicológica, económica y patrimonial.
El documento judicial ubica los hechos que sustentaron la orden el 2 de mayo de 2026, entre las 08:00 y las 09:00 horas, en un domicilio de la colonia Luis Olague.
La orden fue remitida a la Unidad Especializada en el Cumplimiento de Órdenes de Aprehensión de la Fiscalía de Distrito Zona Norte para su ejecución.
La amenazó con un arma
Liliana C. C. relató que ese día se encontraba en su domicilio con sus hijos cuando Adrián Alonso S. A. se preparaba para acudir a trabajar.
De acuerdo con la declaración incorporada a la documentación del caso, el agente se encontraba uniformado y con su fornitura de Seguridad Vial.
La mujer dijo que la discusión comenzó a partir de los gastos relacionados con las terapias de uno de sus hijos que tiene la condición de autismo y que el conflicto subió de tono.
Según su relato, S. A. comenzó a golpear objetos de la vivienda y posteriormente se abalanzó contra ella, la empujó y la sujetó del cuello con el antebrazo.
C. C. reconoció que durante la confrontación le dio una cachetada, después de que, según relató, el agente realizó nuevamente expresiones ofensivas contra uno de sus hijos.
Fue entonces cuando, afirmó, Adrián Alonso S. A. sacó un arma de fuego que ella identificó como su arma de cargo, la cortó y se la apuntó a la cabeza.
La mujer señaló que el hecho ocurrió frente a sus hijos, quienes comenzaron a llorar y le pidieron al agente que no le hiciera daño.
C. C. relató que S. A. mantuvo el arma apuntándole y le dijo que ella no sabía de lo que él era capaz.
La denuncia derivó en la investigación identificada con el NUC 37-2026-0012159. El 8 de mayo, la Fiscalía acudió ante un juez para solicitar la orden de aprehensión y al día siguiente esta fue concedida.
El documento judicial dice que la conducta atribuida al agente constituyó, para la jueza, actos abusivos de poder dirigidos a agredir a Liliana C. C. en los ámbitos psicológico, económico y patrimonial.
La resolución ordenó que, una vez ejecutada la aprehensión, S. A. fuera puesto a disposición del juzgado.
Sin embargo, Liliana C. C. aseguró que el hombre continúa en libertad y que después de la orden de aprehensión promovió un juicio de amparo.
La mujer explicó que sus anteriores abogados le indicaron que el recurso estaba relacionado con la orden de aprehensión y que buscaba evitar que el agente fuera detenido.
Sin embargo, dijo desconocer los términos precisos del juicio federal y actualmente ya no cuenta con los abogados que inicialmente llevaban su representación.
La audiencia fue reprogramada para el 25 de agosto a las 12:00 horas.
Diario MX
