Durante décadas, Estados Unidos ha apoyado la seguridad de Israel proporcionando miles de millones de dólares anuales en asistencia militar y colaborando con su estrecho socio en materia de inteligencia, defensa antimisiles y desarrollo de armamento.
Ahora, ante la drástica disminución del apoyo político estadounidense al envío de fondos militares a Israel, el Congreso está considerando la posibilidad de eliminar gradualmente el compromiso financiero y, en su lugar, emprender una asociación de defensa y tecnología mucho más integrada, basada en la cooperación industrial de defensa legalmente obligatoria entre ambas naciones.
Tanto la Cámara de Representantes como el Senado han incluido una propuesta de este tipo en el proyecto de ley anual de política de defensa, sentando las bases para la fusión de las capacidades de defensa e inteligencia de Estados Unidos e Israel de maneras profundas que algunos críticos consideran alarmantes.
El presidente Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, están impulsando este cambio, que se produce en un momento en que los legisladores de derecha e izquierda se muestran cada vez más hostiles a destinar fondos públicos al ejército de Israel.
Quienes apoyan la medida argumentan que beneficiaría a Estados Unidos, permitiéndole sacar provecho de las innovaciones israelíes en defensa e inteligencia. Afirman que elevaría la relación entre Estados Unidos e Israel de una relación de donante y receptor a una asociación estratégica.
Pero algunos legisladores temen que esos vínculos tan estrechos puedan desdibujar la línea entre apoyar a un aliado y permitir, de hecho, que el ejército israelí se entrelace con el Pentágono de maneras que podrían ser peligrosas y difíciles de revertir.
Así es como funcionaría.
¿Qué efecto tendría la legislación?
Estados Unidos e Israel ya colaboran en la producción de tecnologías de defensa, como los sistemas de defensa aérea Cúpula de Hierro y Honda de David, con contratistas como Raytheon y Rafael Advanced Defense System. Estos vínculos quedaron patentes en los días posteriores a los ataques conjuntos contra Irán del 28 de febrero .
El proyecto de ley de política de defensa, que fue aprobado por la Cámara de Representantes el mes pasado y está pendiente de рассмотрение en el Senado, consagraría esas alianzas en la ley.
La propuesta de la Cámara de Representantes crearía una oficina en el Departamento de Defensa que tendría la obligación legal de facilitar la cooperación entre Estados Unidos e Israel. Esta oficina supervisaría el desarrollo de nuevas armas y tecnologías, así como las pruebas y el despliegue de nuevas capacidades.
Un proyecto de ley de inteligencia independiente, que se espera que se fusione con la legislación de defensa, instaría al presidente y al director de inteligencia nacional a «ampliar y mejorar el intercambio de inteligencia con el gobierno de Israel», excepto cuando hacerlo pudiera poner en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos o exponer «fuentes y métodos de inteligencia» sofisticados.
Los defensores de esta iniciativa prevén una amplia colaboración en tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial, los sistemas autónomos, la defensa antimisiles y la ciberseguridad.
El texto se remonta a un proyecto de ley bipartidista presentado este año por los senadores Ted Budd, republicano de Carolina del Norte, y Kirsten Gillibrand, demócrata de Nueva York. En la Cámara de Representantes, fue presentado por los congresistas Ronny Jackson, republicano de Texas, y Don Davis, demócrata de Carolina del Norte.
Por otra parte, el representante Marlin Stutzman, un republicano de Indiana alineado con la postura de «Estados Unidos primero» del Sr. Trump, ha presentado una resolución no vinculante que pediría poner fin al memorando de entendimiento vigente desde hace décadas, en virtud del cual Estados Unidos proporciona miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, y hacer la transición en su lugar a una «cooperación de defensa mutua e inversión económica conjunta» entre las dos naciones.
¿Por qué el Congreso está considerando esto ahora?
El memorándum, que estipula que Estados Unidos debe proporcionar 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar a Israel , finaliza en 2028, y legisladores de ambos partidos han declarado que se opondrían a un nuevo acuerdo basado en miles de millones de dólares en ayuda directa a Israel.
El Sr. Stutzman presentó su resolución tras reunirse con funcionarios israelíes, entre ellos el Sr. Netanyahu, quien la ha respaldado. El martes, el congresista describió su propuesta como un paso «del statu quo actual de brindar ayuda militar a Israel a la creación de una relación comercial en la que podamos ayudarnos mutuamente en los ámbitos militar y económico».
De este modo, se proporcionaría un apoyo extraordinariamente valioso a Israel y a sus servicios militares y de inteligencia, sin necesidad de que el Congreso apruebe explícitamente el envío de una cantidad fija de fondos federales a Jerusalén cada año.
La idea ha cobrado fuerza a medida que el futuro de la tradicional asistencia militar estadounidense a Israel se vuelve cada vez más incierto tras la reacción negativa a la gestión israelí de la guerra en Gaza. En una sorprendente votación el mes pasado, casi la mitad de los demócratas de la Cámara de Representantes respaldaron una enmienda que habría puesto fin a la ayuda estadounidense a Israel . La propuesta fue rechazada por abrumadora mayoría, pero la votación reflejó la creciente hostilidad dentro del Partido Demócrata hacia el apoyo incondicional a Israel.
Las encuestas recientes también muestran una división significativa entre los republicanos sobre este tema. Un sondeo del New York Times/Siena de mayo reveló que una proporción creciente de votantes conservadores jóvenes considera cada vez más inaceptable la ayuda a Israel. Entre los votantes republicanos encuestados de entre 18 y 44 años, el 63 por ciento se mostró en contra de brindar apoyo económico y militar adicional a Israel, mientras que el 72 por ciento de los mayores de 45 años apoyó dicha ayuda.
Esta iniciativa también surge de la campaña pública del Sr. Netanyahu para parecer menos dependiente de la ayuda militar estadounidense, mientras que el Sr. Trump insta a sus aliados a contribuir de manera más significativa a su propia defensa.
¿Por qué ha generado controversia la propuesta?
Los detractores argumentan que la idea otorgaría demasiado control sobre asuntos delicados de la defensa estadounidense a una nación extranjera.
“El gobierno estadounidense siempre puede optar, caso por caso, por celebrar acuerdos de producción conjunta”, declaró en una entrevista el senador Chris Van Hollen, demócrata de Maryland. “Lo realmente sorprendente es que lo imponga”.
Añadió: «Eso le da al gobierno israelí mucho más control sobre la producción y el posible despliegue de los sistemas de armas estadounidenses».
El representante Thomas Massie de Kentucky, uno de los pocos republicanos que se ha manifestado en contra de la disposición, la calificó de «traición a la soberanía estadounidense» y dijo que «fusiona trágicamente nuestra tecnología militar y cadena de suministro con las de Israel».
Junto con el representante Ro Khanna, demócrata de California, el Sr. Massie intentó eliminar dicha disposición del proyecto de ley de defensa. Sin embargo, los líderes republicanos impidieron que ambos legisladores sometieran el asunto a votación.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata por Nueva York, advirtió en una publicación en redes sociales que la alianza propuesta “fusionaría partes de nuestras fuerzas armadas con las FDI”, refiriéndose a las Fuerzas de Defensa de Israel. Advirtió que tal medida representaría “una amenaza existencial para la soberanía y la democracia estadounidenses”.
Esa caracterización va más allá del texto literal de la ley. Ni el proyecto de ley de la Cámara de Representantes ni el del Senado fusionarían los ejércitos de Estados Unidos e Israel ni someterían a las tropas a una autoridad compartida.
Los partidarios han criticado estas afirmaciones, calificándolas de tergiversaciones destinadas a limitar el apoyo a un aliado fundamental en Oriente Medio.
“A pesar de los intentos de mala fe de ambos lados del espectro político por tergiversar los hechos y denigrar a nuestro estrecho aliado y socio Israel”, la propuesta “simplemente permite la inversión conjunta en investigación y desarrollo que beneficiará a los estadounidenses tanto desde una perspectiva fiscal como de seguridad”, dijo el Sr. Budd en un comunicado.
Afirmó que dicha disposición no impondría “ninguna limitación” al ejército estadounidense.
Las alianzas industriales en el sector de la defensa son un pilar fundamental de la relación de Estados Unidos con sus aliados más cercanos, como Gran Bretaña, Australia, Canadá y los socios de la OTAN. Sin embargo, las nuevas propuestas establecerían una de las alianzas más amplias de este tipo con Israel, país con el que Estados Unidos no mantiene ningún tratado formal de defensa mutua.
El Sr. Van Hollen y otros críticos argumentan que la cláusula de producción conjunta obligatoria podría limitar la capacidad militar de Estados Unidos. Señaló las reiteradas objeciones de Israel a la transferencia de baterías del sistema de defensa antiaérea Cúpula de Hierro a Ucrania tras la invasión rusa, por temor a que las armas cayeran en manos de Rusia, fueran entregadas a Irán y posteriormente utilizadas contra Israel.
“El único precedente que tenemos es el acuerdo de coproducción de la Cúpula de Hierro, donde el gobierno de Israel sí ejerció esa autoridad”, dijo el Sr. Van Hollen. “Eso debería servir como una advertencia”.
[#content_wordai]
Durante décadas, Estados Unidos ha apoyado la seguridad de Israel proporcionando miles de millones de dólares anuales en asistencia militar y colaborando con su estrecho socio en materia de inteligencia, defensa antimisiles y desarrollo de armamento.
Ahora, ante la drástica disminución del apoyo político estadounidense al envío de fondos militares a Israel, el Congreso está considerando la posibilidad de eliminar gradualmente el compromiso financiero y, en su lugar, emprender una asociación de defensa y tecnología mucho más integrada, basada en la cooperación industrial de defensa legalmente obligatoria entre ambas naciones.
Tanto la Cámara de Representantes como el Senado han incluido una propuesta de este tipo en el proyecto de ley anual de política de defensa, sentando las bases para la fusión de las capacidades de defensa e inteligencia de Estados Unidos e Israel de maneras profundas que algunos críticos consideran alarmantes.
El presidente Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, están impulsando este cambio, que se produce en un momento en que los legisladores de derecha e izquierda se muestran cada vez más hostiles a destinar fondos públicos al ejército de Israel.
Quienes apoyan la medida argumentan que beneficiaría a Estados Unidos, permitiéndole sacar provecho de las innovaciones israelíes en defensa e inteligencia. Afirman que elevaría la relación entre Estados Unidos e Israel de una relación de donante y receptor a una asociación estratégica.
Pero algunos legisladores temen que esos vínculos tan estrechos puedan desdibujar la línea entre apoyar a un aliado y permitir, de hecho, que el ejército israelí se entrelace con el Pentágono de maneras que podrían ser peligrosas y difíciles de revertir.
Así es como funcionaría.
¿Qué efecto tendría la legislación?
Estados Unidos e Israel ya colaboran en la producción de tecnologías de defensa, como los sistemas de defensa aérea Cúpula de Hierro y Honda de David, con contratistas como Raytheon y Rafael Advanced Defense System. Estos vínculos quedaron patentes en los días posteriores a los ataques conjuntos contra Irán del 28 de febrero .
El proyecto de ley de política de defensa, que fue aprobado por la Cámara de Representantes el mes pasado y está pendiente de рассмотрение en el Senado, consagraría esas alianzas en la ley.
La propuesta de la Cámara de Representantes crearía una oficina en el Departamento de Defensa que tendría la obligación legal de facilitar la cooperación entre Estados Unidos e Israel. Esta oficina supervisaría el desarrollo de nuevas armas y tecnologías, así como las pruebas y el despliegue de nuevas capacidades.
Un proyecto de ley de inteligencia independiente, que se espera que se fusione con la legislación de defensa, instaría al presidente y al director de inteligencia nacional a «ampliar y mejorar el intercambio de inteligencia con el gobierno de Israel», excepto cuando hacerlo pudiera poner en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos o exponer «fuentes y métodos de inteligencia» sofisticados.
Los defensores de esta iniciativa prevén una amplia colaboración en tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial, los sistemas autónomos, la defensa antimisiles y la ciberseguridad.
El texto se remonta a un proyecto de ley bipartidista presentado este año por los senadores Ted Budd, republicano de Carolina del Norte, y Kirsten Gillibrand, demócrata de Nueva York. En la Cámara de Representantes, fue presentado por los congresistas Ronny Jackson, republicano de Texas, y Don Davis, demócrata de Carolina del Norte.
Por otra parte, el representante Marlin Stutzman, un republicano de Indiana alineado con la postura de «Estados Unidos primero» del Sr. Trump, ha presentado una resolución no vinculante que pediría poner fin al memorando de entendimiento vigente desde hace décadas, en virtud del cual Estados Unidos proporciona miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, y hacer la transición en su lugar a una «cooperación de defensa mutua e inversión económica conjunta» entre las dos naciones.
¿Por qué el Congreso está considerando esto ahora?
El memorándum, que estipula que Estados Unidos debe proporcionar 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar a Israel , finaliza en 2028, y legisladores de ambos partidos han declarado que se opondrían a un nuevo acuerdo basado en miles de millones de dólares en ayuda directa a Israel.
El Sr. Stutzman presentó su resolución tras reunirse con funcionarios israelíes, entre ellos el Sr. Netanyahu, quien la ha respaldado. El martes, el congresista describió su propuesta como un paso «del statu quo actual de brindar ayuda militar a Israel a la creación de una relación comercial en la que podamos ayudarnos mutuamente en los ámbitos militar y económico».
De este modo, se proporcionaría un apoyo extraordinariamente valioso a Israel y a sus servicios militares y de inteligencia, sin necesidad de que el Congreso apruebe explícitamente el envío de una cantidad fija de fondos federales a Jerusalén cada año.
La idea ha cobrado fuerza a medida que el futuro de la tradicional asistencia militar estadounidense a Israel se vuelve cada vez más incierto tras la reacción negativa a la gestión israelí de la guerra en Gaza. En una sorprendente votación el mes pasado, casi la mitad de los demócratas de la Cámara de Representantes respaldaron una enmienda que habría puesto fin a la ayuda estadounidense a Israel . La propuesta fue rechazada por abrumadora mayoría, pero la votación reflejó la creciente hostilidad dentro del Partido Demócrata hacia el apoyo incondicional a Israel.
Las encuestas recientes también muestran una división significativa entre los republicanos sobre este tema. Un sondeo del New York Times/Siena de mayo reveló que una proporción creciente de votantes conservadores jóvenes considera cada vez más inaceptable la ayuda a Israel. Entre los votantes republicanos encuestados de entre 18 y 44 años, el 63 por ciento se mostró en contra de brindar apoyo económico y militar adicional a Israel, mientras que el 72 por ciento de los mayores de 45 años apoyó dicha ayuda.
Esta iniciativa también surge de la campaña pública del Sr. Netanyahu para parecer menos dependiente de la ayuda militar estadounidense, mientras que el Sr. Trump insta a sus aliados a contribuir de manera más significativa a su propia defensa.
¿Por qué ha generado controversia la propuesta?
Los detractores argumentan que la idea otorgaría demasiado control sobre asuntos delicados de la defensa estadounidense a una nación extranjera.
“El gobierno estadounidense siempre puede optar, caso por caso, por celebrar acuerdos de producción conjunta”, declaró en una entrevista el senador Chris Van Hollen, demócrata de Maryland. “Lo realmente sorprendente es que lo imponga”.
Añadió: «Eso le da al gobierno israelí mucho más control sobre la producción y el posible despliegue de los sistemas de armas estadounidenses».
El representante Thomas Massie de Kentucky, uno de los pocos republicanos que se ha manifestado en contra de la disposición, la calificó de «traición a la soberanía estadounidense» y dijo que «fusiona trágicamente nuestra tecnología militar y cadena de suministro con las de Israel».
Junto con el representante Ro Khanna, demócrata de California, el Sr. Massie intentó eliminar dicha disposición del proyecto de ley de defensa. Sin embargo, los líderes republicanos impidieron que ambos legisladores sometieran el asunto a votación.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata por Nueva York, advirtió en una publicación en redes sociales que la alianza propuesta “fusionaría partes de nuestras fuerzas armadas con las FDI”, refiriéndose a las Fuerzas de Defensa de Israel. Advirtió que tal medida representaría “una amenaza existencial para la soberanía y la democracia estadounidenses”.
Esa caracterización va más allá del texto literal de la ley. Ni el proyecto de ley de la Cámara de Representantes ni el del Senado fusionarían los ejércitos de Estados Unidos e Israel ni someterían a las tropas a una autoridad compartida.
Los partidarios han criticado estas afirmaciones, calificándolas de tergiversaciones destinadas a limitar el apoyo a un aliado fundamental en Oriente Medio.
“A pesar de los intentos de mala fe de ambos lados del espectro político por tergiversar los hechos y denigrar a nuestro estrecho aliado y socio Israel”, la propuesta “simplemente permite la inversión conjunta en investigación y desarrollo que beneficiará a los estadounidenses tanto desde una perspectiva fiscal como de seguridad”, dijo el Sr. Budd en un comunicado.
Afirmó que dicha disposición no impondría “ninguna limitación” al ejército estadounidense.
Las alianzas industriales en el sector de la defensa son un pilar fundamental de la relación de Estados Unidos con sus aliados más cercanos, como Gran Bretaña, Australia, Canadá y los socios de la OTAN. Sin embargo, las nuevas propuestas establecerían una de las alianzas más amplias de este tipo con Israel, país con el que Estados Unidos no mantiene ningún tratado formal de defensa mutua.
El Sr. Van Hollen y otros críticos argumentan que la cláusula de producción conjunta obligatoria podría limitar la capacidad militar de Estados Unidos. Señaló las reiteradas objeciones de Israel a la transferencia de baterías del sistema de defensa antiaérea Cúpula de Hierro a Ucrania tras la invasión rusa, por temor a que las armas cayeran en manos de Rusia, fueran entregadas a Irán y posteriormente utilizadas contra Israel.
“El único precedente que tenemos es el acuerdo de coproducción de la Cúpula de Hierro, donde el gobierno de Israel sí ejerció esa autoridad”, dijo el Sr. Van Hollen. “Eso debería servir como una advertencia”.
Diario MX
