El viernes, la administración Trump tomó medidas para abrir los hábitats de animales en peligro de extinción a la agricultura, la perforación, la minería, el desarrollo inmobiliario y otras actividades, en lo que los ambientalistas calificaron como la erosión más grave de las protecciones para la vida silvestre en medio siglo.
Lo hizo reformulando una sola palabra: «daño».
Durante más de 50 años, el gobierno federal ha utilizado una definición más amplia de daño a los animales en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, una ley ambiental fundamental. Esta definición incluía cualquier “modificación o degradación” significativa del hábitat que causara la muerte o lesiones a los animales al perjudicar su capacidad para alimentarse, refugiarse o reproducirse.
El Tribunal Supremo ratificó esta interpretación en 1995, fallando en contra de los propietarios que argumentaban que el daño solo debía significar matar o herir directamente a un animal en peligro de extinción.
Pero el viernes, el Departamento del Interior y el Departamento de Comercio anunciaron una norma definitiva que deroga esta interpretación vigente desde hace mucho tiempo. Según la norma, destruir el nido o el hábitat de una especie en peligro de extinción ya no se considerará ilegal.
Este cambio podría permitir que empresas de combustibles fósiles, intereses agrícolas, promotores inmobiliarios y otros perturben o incluso destruyan los hábitats de especies vulnerables. Muchas especies ya se están quedando sin lugares donde vivir , y la nueva normativa probablemente aumentará la presión, según los expertos.
Earthjustice, un bufete especializado en derecho ambiental, anunció que planeaba presentar una demanda. Sin embargo, si el caso llegara a la actual Corte Suprema, su supermayoría conservadora podría consagrar el cambio, impidiendo que futuras administraciones lo revirtieran, afirmó Karrigan Börk, profesor de derecho ambiental en la Universidad de California Davis.
La medida adoptada el viernes fue la más reciente de una serie de esfuerzos extraordinarios por parte de la administración Trump para debilitar las regulaciones ambientales diseñadas para combatir el cambio climático y prevenir la extinción de especies. En marzo, un panel de funcionarios de la administración votó a favor de eximir la perforación de petróleo y gas en el Golfo de México de las medidas para proteger a las ballenas en peligro de extinción y otras especies amenazadas.
En un comunicado de prensa, los Departamentos del Interior y de Comercio anunciaron que tomarían medidas para restablecer la Ley de Especies en Peligro de Extinción a su propósito original. Argumentaron que, en los últimos años, ambientalistas y administraciones demócratas habían instrumentalizado la ley para bloquear la perforación y otros proyectos de desarrollo en todo el país.
“Durante años, las agencias federales abusaron de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) para obstaculizar el uso legal de la tierra y perjudicar a las familias y empresas estadounidenses”, declaró el secretario del Interior, Doug Burgum, en un comunicado. “Ese enfoque convirtió la actividad rutinaria en una trampa regulatoria, elevó los costos, lo que afectó la vida de las personas, y extendió la autoridad federal más allá de lo que el Congreso pretendía”.
La Asociación Nacional de Minería, un grupo gremial, aplaudió el anuncio.
“Nuestra industria está totalmente comprometida con la conservación y la recuperación de las especies amenazadas y en peligro de extinción, así como de sus hábitats, pero la definición de ‘daño’ se ha utilizado indebidamente durante mucho tiempo como un obstáculo punitivo que impide la realización de proyectos cruciales”, declaró Tawny Bridgeford, asesora jurídica general y vicepresidenta sénior del grupo, en un comunicado.
Expertos en derecho afirmaron que el gobierno estaba actuando sin realizar una investigación científica sobre el impacto del cambio, un paso que normalmente precedería a una medida de este tipo.
Este cambio «socava el propósito fundamental de la Ley de Especies en Peligro de Extinción», declaró Lynn Scarlett, quien se desempeñó como subsecretaria del Interior durante la presidencia de George W. Bush.
La modificación o degradación del hábitat causada por la actividad humana suele ser la principal razón por la que las especies se enfrentan a la extinción. Un organismo intergubernamental de científicos destacados ha determinado que es el principal factor de pérdida de biodiversidad en todo el mundo .
Modificar el hábitat puede perjudicar fácilmente a animales individuales sin matarlos o herirlos intencionalmente o de inmediato, dijo Gary Frazer, quien supervisó el programa de especies en peligro de extinción del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. durante dos décadas antes de jubilarse en 2025.
Por ejemplo, los chorlitos silbadores necesitan playas vírgenes para anidar y criar a sus polluelos. Regresan a los mismos lugares año tras año, pero solo los ocupan en primavera y verano. Durante el invierno, cuando las aves migran hacia el sur, el propietario de un terreno podría acondicionar una playa sin perjudicar inmediatamente a ningún chorlito silbador. Pero al llegar la primavera, los chorlitos que regresan se encontrarían sin un lugar donde alimentarse, anidar y criar a sus polluelos.
O consideremos a los pájaros carpinteros de cresta roja, que no son migratorios pero necesitan pinos maduros para ahuecar las cavidades donde se posan las familias. Incluso si una empresa maderera o un promotor inmobiliario talara esos árboles sin causar daño directo a ninguna ave, no podrían sobrevivir sin otros árboles viejos desocupados.
Anfibios como la salamandra tigre de California comienzan su vida en estanques estacionales, pero se trasladan a madrigueras en tierras altas después de la metamorfosis. Si un estanque se drenara durante el verano, las salamandras que regresaran al lugar no tendrían el agua necesaria para reproducirse.
“Estamos al borde de perder 50 años de progreso en la protección de la vida silvestre de Estados Unidos, porque sabemos que el problema para la mayoría de los animales no es que les disparen”, dijo Justin Pidot, profesor de derecho ambiental en la Universidad de Arizona que se desempeñó como asesor general del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca durante la administración Biden.
Tras la propuesta de la norma el año pasado, se generaron aproximadamente 220.000 comentarios públicos. Alrededor del 99% se mostraron en contra del cambio, según un análisis realizado por The New York Times mediante inteligencia artificial.
Entre quienes pidieron a la administración que reconsiderara su decisión se encontraban las agencias estatales de vida silvestre de algunos estados gobernados por republicanos.
«Las especies amenazadas y en peligro de extinción dependen por completo de hábitats saludables», escribió Bruce Kreft, jefe de la división de conservación y comunicaciones del Departamento de Caza y Pesca de Dakota del Norte. El cambio propuesto, afirmó, «tendría consecuencias nefastas».
Ted Will, quien en ese momento era director de la División de Recursos de Vida Silvestre del Departamento de Recursos Naturales de Georgia, escribió que «la mayor amenaza para la gran mayoría de las especies con mayor necesidad de conservación en Georgia, estén o no incluidas en la lista federal, es la pérdida de hábitat».
Los fiscales generales de 16 estados, entre ellos Arizona, California, Illinois y Nueva York, afirmaron que la justificación del cambio era «arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción y contraria a la ley».
Entre quienes apoyaban el cambio se encontraban industrias afectadas por las restricciones de hábitat. Grupos comerciales del sector del petróleo y el gas, incluido el Instituto Americano del Petróleo, escribieron que el daño debe implicar una lesión directa a un animal en particular.
Pero la gran mayoría de los comentaristas parecían ser particulares, que a menudo imploraban al gobierno que reconsiderara su postura.
“Todo el mundo sabe que una especie no puede vivir sin su hábitat”, escribió Ashleigh Smith de Port Angeles, Washington.
Abogados y activistas ambientalistas señalaron que los proyectos rara vez se bloquean debido a restricciones de hábitat. Con mayor frecuencia, las personas o empresas deben elaborar «planes de conservación del hábitat», que describen los efectos previstos sobre las especies en peligro de extinción y detallan las medidas que se tomarán para minimizarlos.
Con este cambio, tanto particulares como gobiernos seguirán necesitando permisos para acciones que impliquen, por ejemplo, aplastar o enterrar animales en peligro de extinción, pero no para talar un árbol o contaminar un río del que dependa el animal, explicó Jane Davenport, abogada principal de Defenders of Wildlife, un grupo conservacionista. Esto significa que los propietarios de tierras tomarían menos medidas para proteger a las especies en peligro de extinción y, además, contribuirían menos a compensar sus acciones ayudando a la especie en otros lugares.
“Muchas de nuestras especies en peligro de extinción están al borde de la desaparición”, dijo el Dr. Börk. “Si se pierde esa especie, desaparece para siempre”.
[#content_wordai]
El viernes, la administración Trump tomó medidas para abrir los hábitats de animales en peligro de extinción a la agricultura, la perforación, la minería, el desarrollo inmobiliario y otras actividades, en lo que los ambientalistas calificaron como la erosión más grave de las protecciones para la vida silvestre en medio siglo.
Lo hizo reformulando una sola palabra: «daño».
Durante más de 50 años, el gobierno federal ha utilizado una definición más amplia de daño a los animales en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, una ley ambiental fundamental. Esta definición incluía cualquier “modificación o degradación” significativa del hábitat que causara la muerte o lesiones a los animales al perjudicar su capacidad para alimentarse, refugiarse o reproducirse.
El Tribunal Supremo ratificó esta interpretación en 1995, fallando en contra de los propietarios que argumentaban que el daño solo debía significar matar o herir directamente a un animal en peligro de extinción.
Pero el viernes, el Departamento del Interior y el Departamento de Comercio anunciaron una norma definitiva que deroga esta interpretación vigente desde hace mucho tiempo. Según la norma, destruir el nido o el hábitat de una especie en peligro de extinción ya no se considerará ilegal.
Este cambio podría permitir que empresas de combustibles fósiles, intereses agrícolas, promotores inmobiliarios y otros perturben o incluso destruyan los hábitats de especies vulnerables. Muchas especies ya se están quedando sin lugares donde vivir , y la nueva normativa probablemente aumentará la presión, según los expertos.
Earthjustice, un bufete especializado en derecho ambiental, anunció que planeaba presentar una demanda. Sin embargo, si el caso llegara a la actual Corte Suprema, su supermayoría conservadora podría consagrar el cambio, impidiendo que futuras administraciones lo revirtieran, afirmó Karrigan Börk, profesor de derecho ambiental en la Universidad de California Davis.
La medida adoptada el viernes fue la más reciente de una serie de esfuerzos extraordinarios por parte de la administración Trump para debilitar las regulaciones ambientales diseñadas para combatir el cambio climático y prevenir la extinción de especies. En marzo, un panel de funcionarios de la administración votó a favor de eximir la perforación de petróleo y gas en el Golfo de México de las medidas para proteger a las ballenas en peligro de extinción y otras especies amenazadas.
En un comunicado de prensa, los Departamentos del Interior y de Comercio anunciaron que tomarían medidas para restablecer la Ley de Especies en Peligro de Extinción a su propósito original. Argumentaron que, en los últimos años, ambientalistas y administraciones demócratas habían instrumentalizado la ley para bloquear la perforación y otros proyectos de desarrollo en todo el país.
“Durante años, las agencias federales abusaron de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) para obstaculizar el uso legal de la tierra y perjudicar a las familias y empresas estadounidenses”, declaró el secretario del Interior, Doug Burgum, en un comunicado. “Ese enfoque convirtió la actividad rutinaria en una trampa regulatoria, elevó los costos, lo que afectó la vida de las personas, y extendió la autoridad federal más allá de lo que el Congreso pretendía”.
La Asociación Nacional de Minería, un grupo gremial, aplaudió el anuncio.
“Nuestra industria está totalmente comprometida con la conservación y la recuperación de las especies amenazadas y en peligro de extinción, así como de sus hábitats, pero la definición de ‘daño’ se ha utilizado indebidamente durante mucho tiempo como un obstáculo punitivo que impide la realización de proyectos cruciales”, declaró Tawny Bridgeford, asesora jurídica general y vicepresidenta sénior del grupo, en un comunicado.
Expertos en derecho afirmaron que el gobierno estaba actuando sin realizar una investigación científica sobre el impacto del cambio, un paso que normalmente precedería a una medida de este tipo.
Este cambio «socava el propósito fundamental de la Ley de Especies en Peligro de Extinción», declaró Lynn Scarlett, quien se desempeñó como subsecretaria del Interior durante la presidencia de George W. Bush.
La modificación o degradación del hábitat causada por la actividad humana suele ser la principal razón por la que las especies se enfrentan a la extinción. Un organismo intergubernamental de científicos destacados ha determinado que es el principal factor de pérdida de biodiversidad en todo el mundo .
Modificar el hábitat puede perjudicar fácilmente a animales individuales sin matarlos o herirlos intencionalmente o de inmediato, dijo Gary Frazer, quien supervisó el programa de especies en peligro de extinción del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. durante dos décadas antes de jubilarse en 2025.
Por ejemplo, los chorlitos silbadores necesitan playas vírgenes para anidar y criar a sus polluelos. Regresan a los mismos lugares año tras año, pero solo los ocupan en primavera y verano. Durante el invierno, cuando las aves migran hacia el sur, el propietario de un terreno podría acondicionar una playa sin perjudicar inmediatamente a ningún chorlito silbador. Pero al llegar la primavera, los chorlitos que regresan se encontrarían sin un lugar donde alimentarse, anidar y criar a sus polluelos.
O consideremos a los pájaros carpinteros de cresta roja, que no son migratorios pero necesitan pinos maduros para ahuecar las cavidades donde se posan las familias. Incluso si una empresa maderera o un promotor inmobiliario talara esos árboles sin causar daño directo a ninguna ave, no podrían sobrevivir sin otros árboles viejos desocupados.
Anfibios como la salamandra tigre de California comienzan su vida en estanques estacionales, pero se trasladan a madrigueras en tierras altas después de la metamorfosis. Si un estanque se drenara durante el verano, las salamandras que regresaran al lugar no tendrían el agua necesaria para reproducirse.
“Estamos al borde de perder 50 años de progreso en la protección de la vida silvestre de Estados Unidos, porque sabemos que el problema para la mayoría de los animales no es que les disparen”, dijo Justin Pidot, profesor de derecho ambiental en la Universidad de Arizona que se desempeñó como asesor general del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca durante la administración Biden.
Tras la propuesta de la norma el año pasado, se generaron aproximadamente 220.000 comentarios públicos. Alrededor del 99% se mostraron en contra del cambio, según un análisis realizado por The New York Times mediante inteligencia artificial.
Entre quienes pidieron a la administración que reconsiderara su decisión se encontraban las agencias estatales de vida silvestre de algunos estados gobernados por republicanos.
«Las especies amenazadas y en peligro de extinción dependen por completo de hábitats saludables», escribió Bruce Kreft, jefe de la división de conservación y comunicaciones del Departamento de Caza y Pesca de Dakota del Norte. El cambio propuesto, afirmó, «tendría consecuencias nefastas».
Ted Will, quien en ese momento era director de la División de Recursos de Vida Silvestre del Departamento de Recursos Naturales de Georgia, escribió que «la mayor amenaza para la gran mayoría de las especies con mayor necesidad de conservación en Georgia, estén o no incluidas en la lista federal, es la pérdida de hábitat».
Los fiscales generales de 16 estados, entre ellos Arizona, California, Illinois y Nueva York, afirmaron que la justificación del cambio era «arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción y contraria a la ley».
Entre quienes apoyaban el cambio se encontraban industrias afectadas por las restricciones de hábitat. Grupos comerciales del sector del petróleo y el gas, incluido el Instituto Americano del Petróleo, escribieron que el daño debe implicar una lesión directa a un animal en particular.
Pero la gran mayoría de los comentaristas parecían ser particulares, que a menudo imploraban al gobierno que reconsiderara su postura.
“Todo el mundo sabe que una especie no puede vivir sin su hábitat”, escribió Ashleigh Smith de Port Angeles, Washington.
Abogados y activistas ambientalistas señalaron que los proyectos rara vez se bloquean debido a restricciones de hábitat. Con mayor frecuencia, las personas o empresas deben elaborar «planes de conservación del hábitat», que describen los efectos previstos sobre las especies en peligro de extinción y detallan las medidas que se tomarán para minimizarlos.
Con este cambio, tanto particulares como gobiernos seguirán necesitando permisos para acciones que impliquen, por ejemplo, aplastar o enterrar animales en peligro de extinción, pero no para talar un árbol o contaminar un río del que dependa el animal, explicó Jane Davenport, abogada principal de Defenders of Wildlife, un grupo conservacionista. Esto significa que los propietarios de tierras tomarían menos medidas para proteger a las especies en peligro de extinción y, además, contribuirían menos a compensar sus acciones ayudando a la especie en otros lugares.
“Muchas de nuestras especies en peligro de extinción están al borde de la desaparición”, dijo el Dr. Börk. “Si se pierde esa especie, desaparece para siempre”.
Diario MX
