El presidente Trump ha abierto un nuevo frente en su campaña para intimidar a sus adversarios políticos, amenazando a un destacado grupo de expertos liberales con una demanda por difamación de 5 mil millones de dólares por un informe que concluye que el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades de todo el país ha tenido poco efecto en la reducción de la delincuencia violenta .
Las amenazas contra el centro de estudios Center for American Progress constituyen el último intento del Sr. Trump de utilizar el sistema legal para castigar a los críticos por expresar hechos y opiniones desfavorables, generalmente protegidos por la Primera Enmienda. Si bien no está claro hasta dónde llegará en los tribunales cualquier demanda que el presidente pueda presentar, esto podría obligar a la organización a gastar dinero en su defensa y convertirla en un blanco aún mayor para sus aliados y simpatizantes.
El lunes, uno de los abogados personales del Sr. Trump, Alejandro Brito, escribió una carta al centro advirtiendo que presentaría una demanda si el grupo no se retractaba por completo del informe, que se publicó en su sitio web el 13 de julio. La carta, a la que tuvo acceso The New York Times, estaba dirigida a la presidenta y directora ejecutiva del grupo, Neera Tanden, una veterana funcionaria demócrata que fue asesora principal del presidente Joseph R. Biden Jr., y a varios miembros de su junta directiva.
El Sr. Brito afirmó que el informe sobre la Guardia Nacional estaba plagado de declaraciones maliciosas y falsas. Dio a la Sra. Tanden y a los miembros de su junta directiva hasta las 5 de la tarde del viernes para retractarse y disculparse con el Sr. Trump.
La Sra. Tanden rebatió las acusaciones, afirmando en un comunicado que el centro “no se acobardaría ni se doblegaría” ante las acciones legales. Asimismo, defendió el informe, asegurando que, si bien sus conclusiones podrían haber resultado “inconvenientes para la administración Trump”, estaban “fundamentadas en una investigación y un análisis rigurosos y basados en evidencia”.
«El ataque a los hechos y las pruebas que supone esta demanda es infundado», añadió. «Una protección fundamental de la Primera Enmienda es permitir la publicación de hechos y análisis que contradigan los argumentos y afirmaciones de cualquier administración. Una demanda es un intento descarado de silenciarnos».
El Sr. Trump ha arremetido con frecuencia contra académicos y comentaristas por reprocharle o criticarlo en los medios de comunicación. Desde su reelección, ha presentado numerosas demandas contra medios como la BBC y The Times , alegando difamación. Incluso ha demandado al Des Moines Register , argumentando que una encuesta publicada por el periódico antes de las elecciones de 2024, que indicaba que perdería en Iowa, constituía fraude al consumidor e injerencia electoral.
(El Times ha presentado sus propias demandas contra la administración, incluidas dos en las que busca un mayor acceso para sus reporteros al Pentágono).
El presidente ha afirmado repetidamente que su administración es la más transparente de la historia estadounidense. Sin embargo, él y sus asesores han recurrido a demandas y decretos presidenciales para perseguir a bufetes de abogados , universidades y cadenas de televisión . También han utilizado tácticas delictivas, como órdenes de registro y citaciones del gran jurado, para intentar obtener información confidencial de los periodistas.
Muchos de estos esfuerzos han fracasado al llegar a los tribunales y ser sometidos a escrutinio judicial. El propio Sr. Brito ha presentado varias demandas fallidas en nombre del Sr. Trump. El mes pasado, un juez federal de Florida remitió al Sr. Brito a un posible proceso disciplinario tras dictaminar que una demanda que presentó en nombre del presidente contra el Servicio de Impuestos Internos constituía un caso de conflicto de intereses.
El informe del Center for American Progress acusó al Sr. Trump de intentar atribuirse el mérito de una disminución de los delitos violentos a nivel nacional que comenzó antes de su regreso a la Casa Blanca. El informe determinó que no había «ninguna evidencia» de que el despliegue de la Guardia Nacional hubiera afectado la tasa de criminalidad, y agregó que, de continuar hasta finales de 2026, costaría a los contribuyentes más de 1700 millones de dólares.
El informe afirmaba que el “objetivo principal” de los despliegues “nunca fue detener el crimen”. En cambio, señalaba que constituían “una peligrosa toma de poder por parte de la administración Trump”.
El equipo que elaboró el informe utilizó un análisis basado en datos de homicidios, delitos violentos y victimización por armas de fuego en las ciudades donde se desplegó la Guardia Nacional —Washington, Los Ángeles y Memphis— durante el período comprendido entre enero de 2023 y febrero de este año.
“Este enfoque se empleó para identificar cualquier cambio estadístico en las tendencias delictivas asociadas con el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades específicas”, escribieron sus autores.
El Sr. Trump hizo referencia al informe en las redes sociales la semana pasada después de ver un segmento de televisión sobre el mismo, al que describió como «otra ESTAFA de la izquierda radical». En la publicación, amenazó con demandar al centro y a varios de sus financiadores, incluido el financiero liberal George Soros, quien durante mucho tiempo ha sido una figura temida por la administración.
Una semana después, llegó al centro la carta del Sr. Brito, en la que decía que el presidente los demandaría si la Sra. Tanden y sus colegas no se retractaban del informe, emitían una disculpa y le daban al Sr. Trump una compensación económica no especificada.
La carta terminaba con un saludo en mayúsculas: “POR FAVOR, GOBIERNOS EN CONSECUENCIA”.
El viernes, un abogado del centro respondió con una carta propia, ridiculizando las acusaciones del Sr. Trump de que había sido difamado.
«Esto es totalmente absurdo», escribió el abogado Kevin H. Metz al Sr. Brito. «La verdad no es ni puede ser difamación».
El Sr. Metz añadió que el centro acogía con satisfacción la oportunidad de presentar su caso ante el tribunal y recibir más información sobre los despliegues de la Guardia Nacional a través del proceso de investigación.
Otros grupos de expertos de diversas tendencias políticas se han sumado a la postura del centro.
«Las organizaciones independientes de todo el espectro ideológico deben tener la libertad de expresar sus análisis y opiniones, y de cuestionar a quienes ostentan el poder sin temor a represalias políticas o intimidación legal», declaró Peter Goettler, presidente y director ejecutivo del Instituto Cato, de tendencia libertaria. «Los desacuerdos en materia de políticas públicas deben resolverse mediante la investigación abierta, la presentación de pruebas y el debate, no con amenazas destinadas a silenciar las críticas».
[#content_wordai]
El presidente Trump ha abierto un nuevo frente en su campaña para intimidar a sus adversarios políticos, amenazando a un destacado grupo de expertos liberales con una demanda por difamación de 5 mil millones de dólares por un informe que concluye que el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades de todo el país ha tenido poco efecto en la reducción de la delincuencia violenta .
Las amenazas contra el centro de estudios Center for American Progress constituyen el último intento del Sr. Trump de utilizar el sistema legal para castigar a los críticos por expresar hechos y opiniones desfavorables, generalmente protegidos por la Primera Enmienda. Si bien no está claro hasta dónde llegará en los tribunales cualquier demanda que el presidente pueda presentar, esto podría obligar a la organización a gastar dinero en su defensa y convertirla en un blanco aún mayor para sus aliados y simpatizantes.
El lunes, uno de los abogados personales del Sr. Trump, Alejandro Brito, escribió una carta al centro advirtiendo que presentaría una demanda si el grupo no se retractaba por completo del informe, que se publicó en su sitio web el 13 de julio. La carta, a la que tuvo acceso The New York Times, estaba dirigida a la presidenta y directora ejecutiva del grupo, Neera Tanden, una veterana funcionaria demócrata que fue asesora principal del presidente Joseph R. Biden Jr., y a varios miembros de su junta directiva.
El Sr. Brito afirmó que el informe sobre la Guardia Nacional estaba plagado de declaraciones maliciosas y falsas. Dio a la Sra. Tanden y a los miembros de su junta directiva hasta las 5 de la tarde del viernes para retractarse y disculparse con el Sr. Trump.
La Sra. Tanden rebatió las acusaciones, afirmando en un comunicado que el centro “no se acobardaría ni se doblegaría” ante las acciones legales. Asimismo, defendió el informe, asegurando que, si bien sus conclusiones podrían haber resultado “inconvenientes para la administración Trump”, estaban “fundamentadas en una investigación y un análisis rigurosos y basados en evidencia”.
«El ataque a los hechos y las pruebas que supone esta demanda es infundado», añadió. «Una protección fundamental de la Primera Enmienda es permitir la publicación de hechos y análisis que contradigan los argumentos y afirmaciones de cualquier administración. Una demanda es un intento descarado de silenciarnos».
El Sr. Trump ha arremetido con frecuencia contra académicos y comentaristas por reprocharle o criticarlo en los medios de comunicación. Desde su reelección, ha presentado numerosas demandas contra medios como la BBC y The Times , alegando difamación. Incluso ha demandado al Des Moines Register , argumentando que una encuesta publicada por el periódico antes de las elecciones de 2024, que indicaba que perdería en Iowa, constituía fraude al consumidor e injerencia electoral.
(El Times ha presentado sus propias demandas contra la administración, incluidas dos en las que busca un mayor acceso para sus reporteros al Pentágono).
El presidente ha afirmado repetidamente que su administración es la más transparente de la historia estadounidense. Sin embargo, él y sus asesores han recurrido a demandas y decretos presidenciales para perseguir a bufetes de abogados , universidades y cadenas de televisión . También han utilizado tácticas delictivas, como órdenes de registro y citaciones del gran jurado, para intentar obtener información confidencial de los periodistas.
Muchos de estos esfuerzos han fracasado al llegar a los tribunales y ser sometidos a escrutinio judicial. El propio Sr. Brito ha presentado varias demandas fallidas en nombre del Sr. Trump. El mes pasado, un juez federal de Florida remitió al Sr. Brito a un posible proceso disciplinario tras dictaminar que una demanda que presentó en nombre del presidente contra el Servicio de Impuestos Internos constituía un caso de conflicto de intereses.
El informe del Center for American Progress acusó al Sr. Trump de intentar atribuirse el mérito de una disminución de los delitos violentos a nivel nacional que comenzó antes de su regreso a la Casa Blanca. El informe determinó que no había «ninguna evidencia» de que el despliegue de la Guardia Nacional hubiera afectado la tasa de criminalidad, y agregó que, de continuar hasta finales de 2026, costaría a los contribuyentes más de 1700 millones de dólares.
El informe afirmaba que el “objetivo principal” de los despliegues “nunca fue detener el crimen”. En cambio, señalaba que constituían “una peligrosa toma de poder por parte de la administración Trump”.
El equipo que elaboró el informe utilizó un análisis basado en datos de homicidios, delitos violentos y victimización por armas de fuego en las ciudades donde se desplegó la Guardia Nacional —Washington, Los Ángeles y Memphis— durante el período comprendido entre enero de 2023 y febrero de este año.
“Este enfoque se empleó para identificar cualquier cambio estadístico en las tendencias delictivas asociadas con el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades específicas”, escribieron sus autores.
El Sr. Trump hizo referencia al informe en las redes sociales la semana pasada después de ver un segmento de televisión sobre el mismo, al que describió como «otra ESTAFA de la izquierda radical». En la publicación, amenazó con demandar al centro y a varios de sus financiadores, incluido el financiero liberal George Soros, quien durante mucho tiempo ha sido una figura temida por la administración.
Una semana después, llegó al centro la carta del Sr. Brito, en la que decía que el presidente los demandaría si la Sra. Tanden y sus colegas no se retractaban del informe, emitían una disculpa y le daban al Sr. Trump una compensación económica no especificada.
La carta terminaba con un saludo en mayúsculas: “POR FAVOR, GOBIERNOS EN CONSECUENCIA”.
El viernes, un abogado del centro respondió con una carta propia, ridiculizando las acusaciones del Sr. Trump de que había sido difamado.
«Esto es totalmente absurdo», escribió el abogado Kevin H. Metz al Sr. Brito. «La verdad no es ni puede ser difamación».
El Sr. Metz añadió que el centro acogía con satisfacción la oportunidad de presentar su caso ante el tribunal y recibir más información sobre los despliegues de la Guardia Nacional a través del proceso de investigación.
Otros grupos de expertos de diversas tendencias políticas se han sumado a la postura del centro.
«Las organizaciones independientes de todo el espectro ideológico deben tener la libertad de expresar sus análisis y opiniones, y de cuestionar a quienes ostentan el poder sin temor a represalias políticas o intimidación legal», declaró Peter Goettler, presidente y director ejecutivo del Instituto Cato, de tendencia libertaria. «Los desacuerdos en materia de políticas públicas deben resolverse mediante la investigación abierta, la presentación de pruebas y el debate, no con amenazas destinadas a silenciar las críticas».
Diario MX
