En otoño de 1976, un frasco de plástico azul que contenía dos viales de vidrio llegó al Instituto de Medicina Tropical de Amberes, Bélgica.
Una de las ampollas se había roto durante el trayecto, derramando su contenido sangriento en el hielo medio derretido del recipiente. La otra aún contenía sangre de una monja flamenca que había muerto de una misteriosa enfermedad en Yambuku, Zaire, ahora República Democrática del Congo. Una pequeña nota manuscrita que acompañaba las ampollas, cuya escritura se había corrido parcialmente en el agua helada, decía: «¿Fiebre amarilla?».
La tarea de determinar si la mujer había muerto realmente de fiebre amarilla recayó en el miembro más joven del equipo del instituto, un científico belga de 27 años, el Dr. Peter Piot.
Sin embargo, no fue el único implicado. El Dr. Jean-Jacques Muyembe, un médico congoleño formado en Bélgica, había recogido las muestras y las había enviado al laboratorio. Además, otros profesionales en Amberes y Yambuku habían colaborado en el aislamiento del virus a partir de las muestras y en la caracterización del brote.
Hace exactamente 50 años, un domingo, el Dr. Piot y otras dos personas se convirtieron en los primeros en observar al culpable: un virus grande y delgado que resultaría ser uno de los patógenos más aterradores que la naturaleza puede producir.
El equipo la bautizó como Ébola, en honor a un río cercano al epicentro del brote que ya había cobrado la vida de la monja y de decenas de personas más. Con el paso de los años, los científicos determinarían que el Ébola tiene varias variantes, que en conjunto han causado la muerte de decenas de miles de personas. Un brote actual de la variante Bundibugyo, también en el Congo, ha enfermado a casi 9000 personas y ha cobrado más de 4200 vidas hasta el 6 de octubre.
Menos de una década después de su descubrimiento del ébola, el Dr. Piot se convirtió en una figura clave en la historia de otro virus mortal: el VIH. A principios de la década de 1980, su trabajo en África reveló que el VIH no era solo una enfermedad de hombres homosexuales, como muchos creían en aquel entonces. En 1995, se convirtió en el primer director de ONUSIDA, el programa de las Naciones Unidas, y se le atribuye haber ayudado al mundo a comprender que la enfermedad estaba asolando a algunas de las personas más pobres y marginadas del planeta.
El Dr. Piot, que ahora tiene 77 años, preside la Iniciativa de Reinicio de Accra, un esfuerzo multinacional para reformar la salud mundial en torno a la soberanía de las naciones.
Durante una entrevista en Nueva York el mes pasado, habló extensamente sobre la persistente amenaza de las enfermedades infecciosas y la necesidad de transformar la forma en que el mundo las afronta.
A continuación se presentan extractos de la conversación, que han sido editados y condensados para mayor claridad y brevedad.
Cuéntenos cómo fue su descubrimiento en 1976, que usted ha descrito como un «aha-arlebnis» o momento de revelación.
En aquellos días, no se podía aislar el virus en lo que entonces se llamaba Zaire. No había ningún laboratorio capaz de hacerlo. No teníamos ni idea de lo que había allí. Teníamos el nombre del paciente y del médico, y nada más.
Bajo el microscopio, vimos algo que nunca habíamos visto. Normalmente, los virus son esféricos o cuadrados, y aquí vimos algo más parecido a espaguetis o gusanos. Estábamos desconcertados, y sabíamos que hasta entonces solo se había descrito un virus de esa forma: el de Marburgo (un virus que causaba fiebre hemorrágica grave y a menudo mortal). Pero necesitábamos más certeza. Así que lo enviamos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Atlanta, y allí, en dos días, demostraron que no era el de Marburgo.
Lo que me resulta interesante, en comparación con mis experiencias posteriores con el VIH, es que nunca peleamos entre nosotros. Después, descubrí en la ciencia que no siempre es así.
Cuando manipulaste la muestra, solo llevabas guantes sencillos y finos, no el elaborado equipo de protección que ahora sabes que necesitas al manipular el Ébola.
Esta es una lección muy importante para mi vida y para todos. Nunca se sabe qué puede contener una muestra de un paciente. Puede no ser nada. Puede ser ébola.
La ausencia de mala suerte es lo más importante en la vida.
Una vez me infecté con Mycobacterium tuberculosis Bovis [que causa tuberculosis en el ganado]. Con la COVID-19, terminé en cuidados intensivos . Pero eso es todo. No soy una persona arriesgada. Me da demasiado miedo esquiar, por ejemplo.
Me gustaría cuestionar esa idea. Usted fue el primero en ofrecerse voluntario para ir a la zona de la epidemia, y más tarde llevó a sus hijos pequeños a lo profundo del bosque de Virunga en el Congo.
La emoción era mayor que el riesgo, que el miedo, digámoslo así. Me gusta ir donde está el problema. ¿Pero eso es riesgo? Sí, tal vez. Soy muy cuidadoso. Quiero decir, todos lo éramos. Pero en retrospectiva, si algo hubiera salido mal, podríamos haber… sí, podría haber sido malo.
Suelo priorizar la curiosidad y la resolución de problemas. Después, normalmente me asusto.
¿Y qué tal fue aquel primer viaje al Congo?
Nunca había estado en África y no tenía ninguna experiencia en la investigación de brotes epidémicos. Pero elegí esta profesión porque me apasionaba.
Fuimos en coche al hospital de Yambuku. Tardamos casi un día, y creo que son solo 150 kilómetros (unos 93 millas). Era la época de lluvias y casi no había carreteras. Así que ese fue mi primer contacto con ese entorno, que, desde la perspectiva del control de epidemias, tiene sus ventajas y desventajas. Es bueno porque la gente no se desplaza mucho. Es malo para llegar allí y organizar una respuesta.
Mi mayor temor eran los mosquitos, porque ¿cómo protegerse? No sabíamos cómo se propagaba el virus. ¿A través del agua? ¿De la comida? ¿De las relaciones sexuales? Como era el más joven, me tocó hacer el trabajo aburrido, revisando minuciosamente los historiales clínicos. En 48 horas, tuvimos una buena indicación de que requería contacto cercano.
Eso parece muy rápido, especialmente para 1976.
Incluso sin herramientas epidemiológicas sofisticadas, se puede averiguar en muy poco tiempo cómo se transmite un nuevo patógeno desconocido simplemente escuchando a la gente.
Cuando llegaba, simplemente charlaba con la gente. A veces se me acercaban con alguna bebida local y algo para fumar. Y entonces podías empezar a hablar. Regresaba a las 10 u 11 de la noche, y mis colegas ya se habían ido hacía rato. ¿Pero sabes qué? Así es como uno se entera de las cosas.
Parece que te gusta hablar con gente muy diversa: Nelson Mandela, Fidel Castro y Rahul Gandhi, el heredero de la dinastía política más poderosa de la India. También has hablado con miembros de grupos rebeldes.
Intento ver quién forma parte de la solución, y no tienen por qué ser personas a las que quieres o con las que te gustaría tomar una copa.
Usted fundó ONUSIDA, pero cree que la organización debería cerrar.
Cuando fundé ONUSIDA, siempre pensé que su vida útil era limitada. Por un lado, es algo emotivo porque le dediqué doce años de mi vida, siete días a la semana, sin descanso. Pero también creo que debemos analizar con objetividad lo que el mundo realmente necesita hoy.
No debemos confundir la existencia de ONUSIDA con la respuesta al SIDA. Sigo tan comprometido con la respuesta al SIDA como hace 20 años. Pero ahora hay que abordarla de otra manera. Nos encontramos en un momento en el que necesitamos un enfoque mucho más integral de la salud, y no centrarnos únicamente en cada enfermedad con su propia organización. Debemos pensar en las personas y en la causa, y no en las instituciones.
Han pasado 50 años desde que detectaste el Ébola y 40 desde tu trabajo inicial sobre el VIH, pero ambos siguen siendo amenazas importantes.
En 1973, cuando cursaba mi último año de medicina, fui a hablar con los profesores, en lo que hoy se conoce como orientación profesional. Me dijeron que no había futuro en las enfermedades infecciosas. Teníamos vacunas, antibióticos, agua potable y saneamiento, etc.; ese fue su veredicto.
Hemos logrado avances increíbles, pero podemos hacerlo mejor. Un punto de inflexión para mí fue que el VIH se volvió tratable. Hay más de 30 millones de personas cuya vida diaria depende de tomar una pastilla; ¿no es increíble?
Pero aún no tenemos cura para el VIH; aún no tenemos vacuna. Y siempre habrá contagios; no podemos ignorarlo. Pero debemos hacer todo lo posible para que no se convierta en una epidemia.
El actual brote de ébola está creciendo más rápido que ningún otro anterior. ¿Crees que es posible controlarlo?
En teoría, el ébola debería ser uno de los brotes más fáciles de controlar, ya que requiere un contacto directo con fluidos corporales. Es muy diferente a la COVID-19, porque basta con aislar a las personas enfermas y usar equipo de protección. En una sociedad resiliente y próspera, todos estos sistemas están implementados.
Es el contexto lo que dificulta tanto la situación en el Congo. Esta es una región aterrorizada por el conflicto armado durante décadas. No se puede ir de un lugar a otro. Además, existe violencia sexual. El sistema de salud no funciona; no está preparado para aislar, tratar ni informar a la población. Hay mucha desinformación. Pero también existen costumbres y rituales, como los funerales, que son muy peligrosos cuando alguien muere de ébola.
También sabemos que mueren más personas por otras causas tratables que por el propio ébola. Esto paraliza por completo el sistema de salud. Tenemos una mortalidad materna mucho mayor, niños que mueren de malaria o por accidentes. Necesitamos asegurarnos de poder brindar este tipo de atención médica regular, no solo para salvar vidas, sino también para recuperar la confianza en el sistema.
Por eso me preocupa mucho que este brote vaya a durar bastante tiempo. Pero algún día, estará controlado.
[#content_wordai]
En otoño de 1976, un frasco de plástico azul que contenía dos viales de vidrio llegó al Instituto de Medicina Tropical de Amberes, Bélgica.
Una de las ampollas se había roto durante el trayecto, derramando su contenido sangriento en el hielo medio derretido del recipiente. La otra aún contenía sangre de una monja flamenca que había muerto de una misteriosa enfermedad en Yambuku, Zaire, ahora República Democrática del Congo. Una pequeña nota manuscrita que acompañaba las ampollas, cuya escritura se había corrido parcialmente en el agua helada, decía: «¿Fiebre amarilla?».
La tarea de determinar si la mujer había muerto realmente de fiebre amarilla recayó en el miembro más joven del equipo del instituto, un científico belga de 27 años, el Dr. Peter Piot.
Sin embargo, no fue el único implicado. El Dr. Jean-Jacques Muyembe, un médico congoleño formado en Bélgica, había recogido las muestras y las había enviado al laboratorio. Además, otros profesionales en Amberes y Yambuku habían colaborado en el aislamiento del virus a partir de las muestras y en la caracterización del brote.
Hace exactamente 50 años, un domingo, el Dr. Piot y otras dos personas se convirtieron en los primeros en observar al culpable: un virus grande y delgado que resultaría ser uno de los patógenos más aterradores que la naturaleza puede producir.
El equipo la bautizó como Ébola, en honor a un río cercano al epicentro del brote que ya había cobrado la vida de la monja y de decenas de personas más. Con el paso de los años, los científicos determinarían que el Ébola tiene varias variantes, que en conjunto han causado la muerte de decenas de miles de personas. Un brote actual de la variante Bundibugyo, también en el Congo, ha enfermado a casi 9000 personas y ha cobrado más de 4200 vidas hasta el 6 de octubre.
Menos de una década después de su descubrimiento del ébola, el Dr. Piot se convirtió en una figura clave en la historia de otro virus mortal: el VIH. A principios de la década de 1980, su trabajo en África reveló que el VIH no era solo una enfermedad de hombres homosexuales, como muchos creían en aquel entonces. En 1995, se convirtió en el primer director de ONUSIDA, el programa de las Naciones Unidas, y se le atribuye haber ayudado al mundo a comprender que la enfermedad estaba asolando a algunas de las personas más pobres y marginadas del planeta.
El Dr. Piot, que ahora tiene 77 años, preside la Iniciativa de Reinicio de Accra, un esfuerzo multinacional para reformar la salud mundial en torno a la soberanía de las naciones.
Durante una entrevista en Nueva York el mes pasado, habló extensamente sobre la persistente amenaza de las enfermedades infecciosas y la necesidad de transformar la forma en que el mundo las afronta.
A continuación se presentan extractos de la conversación, que han sido editados y condensados para mayor claridad y brevedad.
Cuéntenos cómo fue su descubrimiento en 1976, que usted ha descrito como un «aha-arlebnis» o momento de revelación.
En aquellos días, no se podía aislar el virus en lo que entonces se llamaba Zaire. No había ningún laboratorio capaz de hacerlo. No teníamos ni idea de lo que había allí. Teníamos el nombre del paciente y del médico, y nada más.
Bajo el microscopio, vimos algo que nunca habíamos visto. Normalmente, los virus son esféricos o cuadrados, y aquí vimos algo más parecido a espaguetis o gusanos. Estábamos desconcertados, y sabíamos que hasta entonces solo se había descrito un virus de esa forma: el de Marburgo (un virus que causaba fiebre hemorrágica grave y a menudo mortal). Pero necesitábamos más certeza. Así que lo enviamos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Atlanta, y allí, en dos días, demostraron que no era el de Marburgo.
Lo que me resulta interesante, en comparación con mis experiencias posteriores con el VIH, es que nunca peleamos entre nosotros. Después, descubrí en la ciencia que no siempre es así.
Cuando manipulaste la muestra, solo llevabas guantes sencillos y finos, no el elaborado equipo de protección que ahora sabes que necesitas al manipular el Ébola.
Esta es una lección muy importante para mi vida y para todos. Nunca se sabe qué puede contener una muestra de un paciente. Puede no ser nada. Puede ser ébola.
La ausencia de mala suerte es lo más importante en la vida.
Una vez me infecté con Mycobacterium tuberculosis Bovis [que causa tuberculosis en el ganado]. Con la COVID-19, terminé en cuidados intensivos . Pero eso es todo. No soy una persona arriesgada. Me da demasiado miedo esquiar, por ejemplo.
Me gustaría cuestionar esa idea. Usted fue el primero en ofrecerse voluntario para ir a la zona de la epidemia, y más tarde llevó a sus hijos pequeños a lo profundo del bosque de Virunga en el Congo.
La emoción era mayor que el riesgo, que el miedo, digámoslo así. Me gusta ir donde está el problema. ¿Pero eso es riesgo? Sí, tal vez. Soy muy cuidadoso. Quiero decir, todos lo éramos. Pero en retrospectiva, si algo hubiera salido mal, podríamos haber… sí, podría haber sido malo.
Suelo priorizar la curiosidad y la resolución de problemas. Después, normalmente me asusto.
¿Y qué tal fue aquel primer viaje al Congo?
Nunca había estado en África y no tenía ninguna experiencia en la investigación de brotes epidémicos. Pero elegí esta profesión porque me apasionaba.
Fuimos en coche al hospital de Yambuku. Tardamos casi un día, y creo que son solo 150 kilómetros (unos 93 millas). Era la época de lluvias y casi no había carreteras. Así que ese fue mi primer contacto con ese entorno, que, desde la perspectiva del control de epidemias, tiene sus ventajas y desventajas. Es bueno porque la gente no se desplaza mucho. Es malo para llegar allí y organizar una respuesta.
Mi mayor temor eran los mosquitos, porque ¿cómo protegerse? No sabíamos cómo se propagaba el virus. ¿A través del agua? ¿De la comida? ¿De las relaciones sexuales? Como era el más joven, me tocó hacer el trabajo aburrido, revisando minuciosamente los historiales clínicos. En 48 horas, tuvimos una buena indicación de que requería contacto cercano.
Eso parece muy rápido, especialmente para 1976.
Incluso sin herramientas epidemiológicas sofisticadas, se puede averiguar en muy poco tiempo cómo se transmite un nuevo patógeno desconocido simplemente escuchando a la gente.
Cuando llegaba, simplemente charlaba con la gente. A veces se me acercaban con alguna bebida local y algo para fumar. Y entonces podías empezar a hablar. Regresaba a las 10 u 11 de la noche, y mis colegas ya se habían ido hacía rato. ¿Pero sabes qué? Así es como uno se entera de las cosas.
Parece que te gusta hablar con gente muy diversa: Nelson Mandela, Fidel Castro y Rahul Gandhi, el heredero de la dinastía política más poderosa de la India. También has hablado con miembros de grupos rebeldes.
Intento ver quién forma parte de la solución, y no tienen por qué ser personas a las que quieres o con las que te gustaría tomar una copa.
Usted fundó ONUSIDA, pero cree que la organización debería cerrar.
Cuando fundé ONUSIDA, siempre pensé que su vida útil era limitada. Por un lado, es algo emotivo porque le dediqué doce años de mi vida, siete días a la semana, sin descanso. Pero también creo que debemos analizar con objetividad lo que el mundo realmente necesita hoy.
No debemos confundir la existencia de ONUSIDA con la respuesta al SIDA. Sigo tan comprometido con la respuesta al SIDA como hace 20 años. Pero ahora hay que abordarla de otra manera. Nos encontramos en un momento en el que necesitamos un enfoque mucho más integral de la salud, y no centrarnos únicamente en cada enfermedad con su propia organización. Debemos pensar en las personas y en la causa, y no en las instituciones.
Han pasado 50 años desde que detectaste el Ébola y 40 desde tu trabajo inicial sobre el VIH, pero ambos siguen siendo amenazas importantes.
En 1973, cuando cursaba mi último año de medicina, fui a hablar con los profesores, en lo que hoy se conoce como orientación profesional. Me dijeron que no había futuro en las enfermedades infecciosas. Teníamos vacunas, antibióticos, agua potable y saneamiento, etc.; ese fue su veredicto.
Hemos logrado avances increíbles, pero podemos hacerlo mejor. Un punto de inflexión para mí fue que el VIH se volvió tratable. Hay más de 30 millones de personas cuya vida diaria depende de tomar una pastilla; ¿no es increíble?
Pero aún no tenemos cura para el VIH; aún no tenemos vacuna. Y siempre habrá contagios; no podemos ignorarlo. Pero debemos hacer todo lo posible para que no se convierta en una epidemia.
El actual brote de ébola está creciendo más rápido que ningún otro anterior. ¿Crees que es posible controlarlo?
En teoría, el ébola debería ser uno de los brotes más fáciles de controlar, ya que requiere un contacto directo con fluidos corporales. Es muy diferente a la COVID-19, porque basta con aislar a las personas enfermas y usar equipo de protección. En una sociedad resiliente y próspera, todos estos sistemas están implementados.
Es el contexto lo que dificulta tanto la situación en el Congo. Esta es una región aterrorizada por el conflicto armado durante décadas. No se puede ir de un lugar a otro. Además, existe violencia sexual. El sistema de salud no funciona; no está preparado para aislar, tratar ni informar a la población. Hay mucha desinformación. Pero también existen costumbres y rituales, como los funerales, que son muy peligrosos cuando alguien muere de ébola.
También sabemos que mueren más personas por otras causas tratables que por el propio ébola. Esto paraliza por completo el sistema de salud. Tenemos una mortalidad materna mucho mayor, niños que mueren de malaria o por accidentes. Necesitamos asegurarnos de poder brindar este tipo de atención médica regular, no solo para salvar vidas, sino también para recuperar la confianza en el sistema.
Por eso me preocupa mucho que este brote vaya a durar bastante tiempo. Pero algún día, estará controlado.
Diario MX
