Durante mucho tiempo considerado el modelo de probidad fiscal en los mercados emergentes, México llegó a tener una calificación crediticia de grado A en el mercado de bonos hace apenas unos años. Hoy, el país se encuentra al borde de perder el grado de inversión -cayendo a la categoría de «bonos basura»- y paga tasas de interés más altas que las que ofrecen vecinos mucho más pequeños con calificaciones crediticias inferiores, como Guatemala y Panamá.
Existen numerosas razones para este deterioro -desde el gasto público desbocado hasta un crecimiento económico anémico-, pero últimamente surge una cuestión recurrente: las pérdidas financieras que se acumulan en el gigante petrolero estatal, Petróleos Mexicanos (Pemex), y la constante inyección de fondos públicos para mantenerlo a flote.
Tan solo en los últimos dos años, la Presidenta Claudia Sheinbaum ha gestionado rescates para Pemex por valor de más de 50 mil millones de dólares. Si a esto se suman los aproximadamente 80 mil millones que su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, destinó a la empresa, la cifra total supera los 130 mil millones de dólares. Para un país como México, se trata de una suma enorme -muy superior, por ejemplo, al gasto conjunto de todas las ramas de las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas de seguridad encargadas de combatir a los cárteles-, la cual ha contribuido a casi duplicar el déficit presupuestario.
Según los observadores que llevan años analizando la situación de México, estas inyecciones de capital han evitado una catástrofe inmediata en Pemex, pero solo sirven para ocultar superficialmente los problemas reales: una plantilla sobredimensionada que extrae cantidades cada vez menores de crudo de pozos envejecidos. Peor aún, señalan que estos pagos están trasladando, en la práctica, el deterioro financiero interno de Pemex al balance del Estado.
Así, en lugar de que Pemex se hunda rápidamente por sí sola en una crisis de deuda, la empresa está arrastrando consigo, de forma gradual, a todo el gobierno y agravando sus dificultades fiscales. En mayo, el país recibió un doble golpe: Moody’s Ratings rebajó su calificación crediticia a un solo escalón por encima del nivel de «bono basura», y S&P Global Ratings amenazó con hacer lo mismo, asignando una perspectiva negativa a la calificación.
Los operadores de bonos ya han empezado a tratar la deuda mexicana como si fuera «basura», exigiendo mayores rendimientos para prestar dinero al gobierno; esto encarece la financiación para todos los prestatarios en un país que necesita urgentemente más inversión para reactivar su economía estancada.
Claudio Loser, un economista que ha estudiado América Latina desde la década de 1970, afirma que nunca antes había visto a una empresa estatal de la región socavar las finanzas de un gobierno hasta tal punto. «No quiero exagerar», dice Loser -quien dirigió las operaciones del Fondo Monetario Internacional para el Hemisferio Occidental durante casi una década-, pero «es increíble lo que ha sucedido».
Loser recuerda cómo Pemex, en sus mejores tiempos, era la principal fuente tanto de ingresos fiscales para el gobierno como de los dólares que el país necesitaba para sostener el peso en el mercado de divisas. En los círculos políticos y financieros, se la consideraba sencillamente la «gallina de los huevos de oro».
Sin embargo, los políticos, ansiosos por extraer la mayor cantidad de dinero posible de la empresa, la privaron de los fondos necesarios para invertir en nuevos pozos petroleros y tecnología, y posteriormente la cargaron de deudas. Hoy en día, la producción diaria de Pemex ha caído por debajo de los 1.7 millones de barriles -apenas la mitad del máximo alcanzado hace dos décadas-, mientras que su deuda supera los 70 mil millones de dólares, la cifra más alta que adeuda cualquier compañía petrolera en el mundo.
No obstante, resulta impensable cortar el flujo de fondos -o abrir la empresa a la inversión privada- para proteger al gobierno de las repercusiones financieras en un país donde el petróleo ha despertado pasiones patrióticas desde que los líderes revolucionarios expulsaron a Standard Oil y Royal Dutch Shell y crearon la industria estatal en la década de 1930. Un intento de permitir el regreso de las multinacionales -y su experiencia técnica en perforación- al país fue rápidamente frustrado por López Obrador al asumir el cargo en 2018.
Así, la empresa y el gobierno permanecen atrapados en un incómodo abrazo que tensa la economía año tras año y erosiona la credibilidad que México había ganado en los mercados internacionales cuando obtuvo su primera calificación de grado de inversión hace un cuarto de siglo.
Arturo Porzecanski, investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos y Latinos de la American University, califica a Pemex como un «parásito chupasangre» que se ha vuelto dependiente de los rescates gubernamentales para mantenerse solvente.
Esta «relación parasitaria» puede observarse en el mercado de bonos, afirma Porzecanski, quien cubrió América Latina durante tres décadas como analista de Wall Street. Por un lado, la preocupación de los inversionistas ante un posible impago de Pemex ha disminuido, lo que ha reducido los rendimientos de la empresa y mejorado sus calificaciones crediticias; sin embargo, esto -señala- «tuvo un costo: el Estado tuvo que pagar rendimientos más altos».
Días después de la rebaja de calificación en mayo, Sheinbaum arremetió contra las agencias calificadoras. «¿Qué miden las agencias calificadoras?», preguntó en su conferencia de prensa diaria, conocida como la «mañanera». «Sus indicadores están muy desactualizados, anclados en la era neoliberal». Citó las cifras récord de inversión extranjera y el importante superávit comercial como pruebas de la solidez de la economía y las finanzas de México.
Hace un año, Sheinbaum presentó un plan para reducir gradualmente la dependencia de Pemex respecto a las ayudas gubernamentales; una parte considerable de estos fondos se ha destinado a amortizar la deuda de la empresa. Según el plan, Pemex debe recortar aún más su deuda, aumentar la producción de petróleo y mejorar las operaciones de refinación para lograr la autosuficiencia en 2027.
En respuesta a preguntas de Bloomberg News, Pemex afirmó que está avanzando hacia ese objetivo de autosuficiencia. Los flujos de caja y los márgenes han mejorado, y la carga de la deuda se ha reducido casi un 27% respecto a su máximo de 2018, lo que demuestra que la ayuda gubernamental se ha utilizado principalmente para fortalecer las finanzas de Pemex, y no simplemente para financiar las operaciones cotidianas, señaló la empresa.
«A medida que disminuya la carga de la deuda, se reducirá la necesidad de financiación adicional por parte del gobierno federal», indicó Pemex.
La Secretaría de Hacienda no respondió a las solicitudes de comentarios sobre cómo el apoyo a Pemex afecta la posición del país en el mercado de bonos. No obstante, en su comunicado, Pemex afirmó que los inversionistas siguen considerando a México como un emisor con grado de inversión y reconocen las «fortalezas estructurales» del país.
Luis Maizel es uno de esos inversionistas.
«A México le irá bien», afirma Maizel, cofundador de LM Capital Group, una firma de inversión especializada con sede en San Diego que posee bonos de Pemex por valor de unos 30 millones de dólares. A pesar de todos los problemas que enfrenta México, él afirma que su cercanía al enorme mercado de consumo estadounidense garantiza que el país siempre atraerá suficiente inversión para mantener su economía en marcha. «Así que México seguirá vendiendo sus títulos y los compradores seguirán adquiriéndolos».
Incluso los escépticos sobre México admiten este último punto: el país parece estar lejos de una crisis, y mucho menos de algo parecido a los colapsos financieros de la década de 1980 o de 1994.
Para ellos, la cuestión gira más bien en torno al declive económico constante de un país que en su día cautivó tanto a los mercados financieros mundiales que The Economist tituló una de sus portadas de 2012 como «El ascenso de México».
Por aquel entonces, la producción de Pemex rondaba los 2.5 millones de barriles diarios, el crecimiento económico era mayor que ahora, los déficits eran menores y el rendimiento de los bonos gubernamentales denominados en dólares se situaba unos 1.5 puntos porcentuales por debajo del de los bonos de la región en su conjunto. Hoy en día, esa diferencia de rendimiento es de poco más de medio punto porcentual, según datos de JPMorgan Chase.
«Nosotros, al igual que las agencias de calificación, hemos observado cómo los fundamentos crediticios propios de México se han deteriorado con el tiempo», afirma Tina Vandersteel, responsable de deuda de mercados emergentes en Grantham Mayo Van Otterloo & Co. Los cálculos de métricas crediticias de la firma sitúan a México por debajo de Guatemala y Uzbekistán; ambos países cuentan con calificaciones de grado especulativo («bonos basura») por parte de las tres principales agencias de calificación crediticia.
Vandersteel figura entre quienes, como Loser y Porzecanski, están dispuestos a hablar con franqueza sobre el debilitamiento de la situación financiera de México. Muchos de los más de dos docenas de inversionistas y analistas contactados por Bloomberg News expresaron evaluaciones críticas de la situación en privado, pero luego pidieron no ser identificados en este artículo -o intentaron suavizar sus palabras- por temor a enemistarse con un gobierno que no duda en arremeter contra sus críticos.
En lo que casi todos coincidieron es en que es poco probable que el plan de Sheinbaum para sanear las finanzas de Pemex funcione.
Reducir la carga de la deuda ayudará en cierta medida, señalan, pero a menos que se recorte la plantilla y se atraiga capital y conocimientos técnicos de perforación del extranjero para aumentar la producción, no bastará para devolver a Pemex a la rentabilidad. Los pequeños beneficios trimestrales, como el registrado entre abril y junio -cuando el conflicto con Irán provocó un repunte repentino de los precios del petróleo-, seguirán siendo casos aislados rodeados de largos periodos de pérdidas, afirman.
Con una plantilla de unos 130 mil empleados, Pemex produce apenas 13 barriles de petróleo por trabajador al día. Incluso para los estándares de América Latina -una región donde, al igual que en México, la industria petrolera está gestionada mayoritariamente por funcionarios gubernamentales-, se trata de una cifra insignificante. En la colombiana Ecopetrol, la proporción ronda los 36 barriles; en la brasileña Petrobras, supera los 50; y en un gigante multinacional como ExxonMobil, es superior a 80.
El año pasado, Sheinbaum impulsó una legislación que permite a Pemex firmar empresas conjuntas con compañías petroleras para ayudar a aumentar la producción. En cierto modo, esto supone una reversión de la decisión de López Obrador de frenar la incipiente apertura petrolera del país en 2018; sin embargo, los analistas consideran que la medida es demasiado tímida para marcar una diferencia real.
Las condiciones de los contratos son tan onerosas -pues obligan a los socios externos a asumir la mayor parte del riesgo mientras solo les otorgan la mitad de los beneficios- que, tras 18 meses, apenas una gran empresa extranjera ha mostrado interés: Petrobras, dirigida por una figura muy cercana a Sheinbaum, el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
[#content_wordai]
Durante mucho tiempo considerado el modelo de probidad fiscal en los mercados emergentes, México llegó a tener una calificación crediticia de grado A en el mercado de bonos hace apenas unos años. Hoy, el país se encuentra al borde de perder el grado de inversión -cayendo a la categoría de «bonos basura»- y paga tasas de interés más altas que las que ofrecen vecinos mucho más pequeños con calificaciones crediticias inferiores, como Guatemala y Panamá.
Existen numerosas razones para este deterioro -desde el gasto público desbocado hasta un crecimiento económico anémico-, pero últimamente surge una cuestión recurrente: las pérdidas financieras que se acumulan en el gigante petrolero estatal, Petróleos Mexicanos (Pemex), y la constante inyección de fondos públicos para mantenerlo a flote.
Tan solo en los últimos dos años, la Presidenta Claudia Sheinbaum ha gestionado rescates para Pemex por valor de más de 50 mil millones de dólares. Si a esto se suman los aproximadamente 80 mil millones que su predecesor y mentor, Andrés Manuel López Obrador, destinó a la empresa, la cifra total supera los 130 mil millones de dólares. Para un país como México, se trata de una suma enorme -muy superior, por ejemplo, al gasto conjunto de todas las ramas de las fuerzas armadas, incluidas las fuerzas de seguridad encargadas de combatir a los cárteles-, la cual ha contribuido a casi duplicar el déficit presupuestario.
Según los observadores que llevan años analizando la situación de México, estas inyecciones de capital han evitado una catástrofe inmediata en Pemex, pero solo sirven para ocultar superficialmente los problemas reales: una plantilla sobredimensionada que extrae cantidades cada vez menores de crudo de pozos envejecidos. Peor aún, señalan que estos pagos están trasladando, en la práctica, el deterioro financiero interno de Pemex al balance del Estado.
Así, en lugar de que Pemex se hunda rápidamente por sí sola en una crisis de deuda, la empresa está arrastrando consigo, de forma gradual, a todo el gobierno y agravando sus dificultades fiscales. En mayo, el país recibió un doble golpe: Moody’s Ratings rebajó su calificación crediticia a un solo escalón por encima del nivel de «bono basura», y S&P Global Ratings amenazó con hacer lo mismo, asignando una perspectiva negativa a la calificación.
Los operadores de bonos ya han empezado a tratar la deuda mexicana como si fuera «basura», exigiendo mayores rendimientos para prestar dinero al gobierno; esto encarece la financiación para todos los prestatarios en un país que necesita urgentemente más inversión para reactivar su economía estancada.
Claudio Loser, un economista que ha estudiado América Latina desde la década de 1970, afirma que nunca antes había visto a una empresa estatal de la región socavar las finanzas de un gobierno hasta tal punto. «No quiero exagerar», dice Loser -quien dirigió las operaciones del Fondo Monetario Internacional para el Hemisferio Occidental durante casi una década-, pero «es increíble lo que ha sucedido».
Loser recuerda cómo Pemex, en sus mejores tiempos, era la principal fuente tanto de ingresos fiscales para el gobierno como de los dólares que el país necesitaba para sostener el peso en el mercado de divisas. En los círculos políticos y financieros, se la consideraba sencillamente la «gallina de los huevos de oro».
Sin embargo, los políticos, ansiosos por extraer la mayor cantidad de dinero posible de la empresa, la privaron de los fondos necesarios para invertir en nuevos pozos petroleros y tecnología, y posteriormente la cargaron de deudas. Hoy en día, la producción diaria de Pemex ha caído por debajo de los 1.7 millones de barriles -apenas la mitad del máximo alcanzado hace dos décadas-, mientras que su deuda supera los 70 mil millones de dólares, la cifra más alta que adeuda cualquier compañía petrolera en el mundo.
No obstante, resulta impensable cortar el flujo de fondos -o abrir la empresa a la inversión privada- para proteger al gobierno de las repercusiones financieras en un país donde el petróleo ha despertado pasiones patrióticas desde que los líderes revolucionarios expulsaron a Standard Oil y Royal Dutch Shell y crearon la industria estatal en la década de 1930. Un intento de permitir el regreso de las multinacionales -y su experiencia técnica en perforación- al país fue rápidamente frustrado por López Obrador al asumir el cargo en 2018.
Así, la empresa y el gobierno permanecen atrapados en un incómodo abrazo que tensa la economía año tras año y erosiona la credibilidad que México había ganado en los mercados internacionales cuando obtuvo su primera calificación de grado de inversión hace un cuarto de siglo.
Arturo Porzecanski, investigador del Centro de Estudios Latinoamericanos y Latinos de la American University, califica a Pemex como un «parásito chupasangre» que se ha vuelto dependiente de los rescates gubernamentales para mantenerse solvente.
Esta «relación parasitaria» puede observarse en el mercado de bonos, afirma Porzecanski, quien cubrió América Latina durante tres décadas como analista de Wall Street. Por un lado, la preocupación de los inversionistas ante un posible impago de Pemex ha disminuido, lo que ha reducido los rendimientos de la empresa y mejorado sus calificaciones crediticias; sin embargo, esto -señala- «tuvo un costo: el Estado tuvo que pagar rendimientos más altos».
Días después de la rebaja de calificación en mayo, Sheinbaum arremetió contra las agencias calificadoras. «¿Qué miden las agencias calificadoras?», preguntó en su conferencia de prensa diaria, conocida como la «mañanera». «Sus indicadores están muy desactualizados, anclados en la era neoliberal». Citó las cifras récord de inversión extranjera y el importante superávit comercial como pruebas de la solidez de la economía y las finanzas de México.
Hace un año, Sheinbaum presentó un plan para reducir gradualmente la dependencia de Pemex respecto a las ayudas gubernamentales; una parte considerable de estos fondos se ha destinado a amortizar la deuda de la empresa. Según el plan, Pemex debe recortar aún más su deuda, aumentar la producción de petróleo y mejorar las operaciones de refinación para lograr la autosuficiencia en 2027.
En respuesta a preguntas de Bloomberg News, Pemex afirmó que está avanzando hacia ese objetivo de autosuficiencia. Los flujos de caja y los márgenes han mejorado, y la carga de la deuda se ha reducido casi un 27% respecto a su máximo de 2018, lo que demuestra que la ayuda gubernamental se ha utilizado principalmente para fortalecer las finanzas de Pemex, y no simplemente para financiar las operaciones cotidianas, señaló la empresa.
«A medida que disminuya la carga de la deuda, se reducirá la necesidad de financiación adicional por parte del gobierno federal», indicó Pemex.
La Secretaría de Hacienda no respondió a las solicitudes de comentarios sobre cómo el apoyo a Pemex afecta la posición del país en el mercado de bonos. No obstante, en su comunicado, Pemex afirmó que los inversionistas siguen considerando a México como un emisor con grado de inversión y reconocen las «fortalezas estructurales» del país.
Luis Maizel es uno de esos inversionistas.
«A México le irá bien», afirma Maizel, cofundador de LM Capital Group, una firma de inversión especializada con sede en San Diego que posee bonos de Pemex por valor de unos 30 millones de dólares. A pesar de todos los problemas que enfrenta México, él afirma que su cercanía al enorme mercado de consumo estadounidense garantiza que el país siempre atraerá suficiente inversión para mantener su economía en marcha. «Así que México seguirá vendiendo sus títulos y los compradores seguirán adquiriéndolos».
Incluso los escépticos sobre México admiten este último punto: el país parece estar lejos de una crisis, y mucho menos de algo parecido a los colapsos financieros de la década de 1980 o de 1994.
Para ellos, la cuestión gira más bien en torno al declive económico constante de un país que en su día cautivó tanto a los mercados financieros mundiales que The Economist tituló una de sus portadas de 2012 como «El ascenso de México».
Por aquel entonces, la producción de Pemex rondaba los 2.5 millones de barriles diarios, el crecimiento económico era mayor que ahora, los déficits eran menores y el rendimiento de los bonos gubernamentales denominados en dólares se situaba unos 1.5 puntos porcentuales por debajo del de los bonos de la región en su conjunto. Hoy en día, esa diferencia de rendimiento es de poco más de medio punto porcentual, según datos de JPMorgan Chase.
«Nosotros, al igual que las agencias de calificación, hemos observado cómo los fundamentos crediticios propios de México se han deteriorado con el tiempo», afirma Tina Vandersteel, responsable de deuda de mercados emergentes en Grantham Mayo Van Otterloo & Co. Los cálculos de métricas crediticias de la firma sitúan a México por debajo de Guatemala y Uzbekistán; ambos países cuentan con calificaciones de grado especulativo («bonos basura») por parte de las tres principales agencias de calificación crediticia.
Vandersteel figura entre quienes, como Loser y Porzecanski, están dispuestos a hablar con franqueza sobre el debilitamiento de la situación financiera de México. Muchos de los más de dos docenas de inversionistas y analistas contactados por Bloomberg News expresaron evaluaciones críticas de la situación en privado, pero luego pidieron no ser identificados en este artículo -o intentaron suavizar sus palabras- por temor a enemistarse con un gobierno que no duda en arremeter contra sus críticos.
En lo que casi todos coincidieron es en que es poco probable que el plan de Sheinbaum para sanear las finanzas de Pemex funcione.
Reducir la carga de la deuda ayudará en cierta medida, señalan, pero a menos que se recorte la plantilla y se atraiga capital y conocimientos técnicos de perforación del extranjero para aumentar la producción, no bastará para devolver a Pemex a la rentabilidad. Los pequeños beneficios trimestrales, como el registrado entre abril y junio -cuando el conflicto con Irán provocó un repunte repentino de los precios del petróleo-, seguirán siendo casos aislados rodeados de largos periodos de pérdidas, afirman.
Con una plantilla de unos 130 mil empleados, Pemex produce apenas 13 barriles de petróleo por trabajador al día. Incluso para los estándares de América Latina -una región donde, al igual que en México, la industria petrolera está gestionada mayoritariamente por funcionarios gubernamentales-, se trata de una cifra insignificante. En la colombiana Ecopetrol, la proporción ronda los 36 barriles; en la brasileña Petrobras, supera los 50; y en un gigante multinacional como ExxonMobil, es superior a 80.
El año pasado, Sheinbaum impulsó una legislación que permite a Pemex firmar empresas conjuntas con compañías petroleras para ayudar a aumentar la producción. En cierto modo, esto supone una reversión de la decisión de López Obrador de frenar la incipiente apertura petrolera del país en 2018; sin embargo, los analistas consideran que la medida es demasiado tímida para marcar una diferencia real.
Las condiciones de los contratos son tan onerosas -pues obligan a los socios externos a asumir la mayor parte del riesgo mientras solo les otorgan la mitad de los beneficios- que, tras 18 meses, apenas una gran empresa extranjera ha mostrado interés: Petrobras, dirigida por una figura muy cercana a Sheinbaum, el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
Diario MX
